電網(wǎng)企業(yè)收取“預付電費”合法嗎？如何防范法律風險？

2017-02-13 19:52:05 電力法律觀察作者:觀茶君　點擊量：評論 (0)

最近幾天，觀茶君接到好幾個在電網(wǎng)企業(yè)工作的小伙伴的緊急電話：工商局說我們公司收取預付電費的行為違法，要對我們進行行政處罰！工商局的說法有法律依據(jù)嗎？我們能收取預付電費嗎？說來也巧，早在今年5月份，觀

行政規(guī)定取消后，供電企業(yè)還可以收取電費保證金嗎？

要解決能不能收取的問題，觀茶君認為倒是需要先弄清楚“電費保證金”是個什么性質(zhì)？觀茶君發(fā)現(xiàn)，“電費保證金”這一名目經(jīng)歷了如下從存在到消失的過程：

由此可見，電費保證金是作為一項制度由行政機關以行政方式普遍推行，又被行政方式統(tǒng)一取消了！

問題是，被行政機關取消后，電費保證金就失去依據(jù)了嗎？

當然不是！觀茶君以為，這里所提到的電費保證金，是電力政企不分的特定時期內(nèi)采取的保證用戶電費清償?shù)膿４胧?，具有一定行政強制性，從實施到取消都是行政行為的結果?？陀^而言，這種電費保證金制度有借助行政權力干預民事交易行為之嫌，因此，取消這一制度也在觀茶君的意料之中。

但需要注意的是，政府部門所取消的僅僅是作為一種行政措施的強制保證金制度，體現(xiàn)的是行政權力不干預民事權利的基本法治原則。但對于當事人本應享有的民事權利，政府機關卻無權強行取消，這一取消不過是使供用電雙方關系回復到民事關系應有的狀態(tài)而已。

事實上，我國現(xiàn)行法律中，不但沒有對“保證金”予以禁止，反而在《合同法》、《擔保法》中有明確的規(guī)定。《合同法》第68條賦予了合同先履行一方的不安抗辯權；《擔保法》規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金五種擔保方式。觀茶君認為，電費保證金即屬于質(zhì)押形式的擔保，是當事人有權選擇的法定擔保方式的一種，屬于當事人享有的私權，政府部門無權干涉。因此，從純民事法律的角度看，合同雙方經(jīng)協(xié)議收取“電費保證金”有著充分的法律依據(jù)。

因此，觀茶君認為，以“電費保證金制度已被取消”為由認定供電企業(yè)的行為違法缺乏依據(jù)，對于該行政機關的理解觀茶君不敢茍同。

上一頁 1 2 3 4 5 6 7 下一頁